יורודרייב ניהול ציי רכב בע"מ נ' פלאקס ואח'

פסק דין

התביעה שבפני הוגשה לבית המשפט השלום ברמלה ב- 28.4.11. הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו שהתביעה הנוכחית, באותו הנוסח, כבר הוגשה בעבר על ידי התובעת כנגד אותם נתבעים לכבוד בית המשפט השלום בתל אביב יפו. מספר ההליך בבית המשפט השלום בתל אביב הוא 9034-11-09 ותביעה זו כבר נדונה וניתן בה פסק דין ביום 10.1.11, שמאשר הסדר פשרה שעליו הודיעו הצדדים. הנתבעים שבפני הגישו יחד עם כתב ההגנה גם בקשה למחיקת התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין.

בהחלטתי מיום 9.8.11 הוריתי לתובעת להגיש תגובה לבקשה למחיקה על הסף עד ליום 1.9.11. התובעת לא הגישה כל הודעה בענין. ב- 9.9.11 הוריתי לתובעת להגיש תגובה עד ליום 22.9.11 וכי באם לא תינתן תגובה תינתן החלטה ללא תגובה. בכל הזאת התובעת לא מצאה לנכון למסור תגובה כלשהי לתיק בית המשפט. בנסיבות אלה, אין מנוס ממתן החלטה בבקשה למחיקה על הסף ללא תגובת התובעת.

מעיון בפרוטוקול של בית המשפט השלום בתל אביב יפו ב- 9023-11-09 עולה שאכן מדובר באותם בעלי הדין. כמו כן, הנתבעים צירפו לבקשה מטעמם גם העתק כתב התביעה שהוגש בתל אביב יפו ואשר נושא נוסח זהה "מילה במילה" לתביעה שהוגשה בפני. כמו כן, בא כח התובעת בתיק שבפני הוא עו"ד רזניק שהינו אותו עו"ד שייצג את התובעת בתביעה שהוגשה לבית המשפט השלום בתל אביב יפו ואף הופיע בדיון שהתקיים ב- 10.1.11 שבו ניתן פסק הדין.

התובעת בפני הגישה את תביעתה בבית המשפט השלום בתל אביב יפו וקיבלה פסק דין כנגד הנתבעים וזאת בחודש בינואר 2011. הנתבעים אף טוענים שפסק הדין של בית המשפט השלום בתל אביב יפו כבר קוים על ידי הנתבעים וסכום הפשרה שנפסק כבר שולם לבא כח התובעת, עו"ד רזניק. באפריל 2011 התובעת הגישה את אותה תביעה בדיוק לבית המשפט הזה. חרף פניות הנתבעים אל התובעת למחיקת תביעתה התובעת לא נענתה לפנייה זו. אם לא די בכך, הרי שניתנו שתי החלטות של בית משפט זה המורות לתובעת למסור תגובה לבקשה למחיקת התביעה ושתי ההחלטות לא קוימו. אין ספק שהתנהלותה של התובעת בתיק שבפני לוקה בחוסר תום לב ובניצול לרעה של הליכי משפט.

הנתבעים ביקשו את מחיקת התביעה על הסף. העילות למחיקת תביעה על הסף פורטו בסעיף 100 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984. בסעיף 101 לתקנות הנ"ל שעניינו "דחיה על הסף" נקבע שאחת העילות ל-"דחייה על הסף" היא "מעשה בית דין", שהוא המקרה שבפני. העילה של "מעשה בית דין" לא מופיעה בתקנה 100 שעניינה מחיקה על הסף. בנסיבות אלה הנני סבור שיש להורות על דחיית התביעה על הסף ולא על מחיקתה.

לפיכך, הנני מורה כדלקמן :

א.התביעה תידחה על הסף.

ב.התובעת תשלם לנתבעת 2 הוצאות משפט בגין ההליך שבפני בסך כולל של 2,000 ₪.

ג.התובעת תשלם לאוצר המדינה הוצאות משפט בסך כולל של 1,000 ₪.

זכות ערעור תוך 45 ימים.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט תשרי תשע"ב, 17 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: